Pour ou contre le port d'arme ?

Bonjour à tous, je suppose que le titre est assez explicite, êtes vous pour ou contre une démocratisation du port d'arme ?

Personnellement, je ne trouve pas l'idée mauvaise en suivant l'argument "sécurité" (autodéfense) mais d'un autre côté, il est vrai que la France connait sûrement moins de crimes que les USA par exemple.
Ceci dit, selon les lieux (je sais de quoi je parle) ou tout simplement si vous vous trouvez au mauvais endroit, au mauvais moment (exemple de la tuerie de Rivesaltes), le port d'une arme peut se révéler salvateur.

J'aurais donc tendance à être pour le port d'arme, mais avec une petite réserve.

Pourriez vous finir de me convaincre ou au contraire me donner votre avis contre cette démocratisation de la possession légale d'armes ? Merci d'avance

Toto

Bonsoir.

Moi qui aime pourtant les armes a feu, je n'aimerai pas en porter une.Je pense
qu'il y a plus de chance de te foutre dans la merde que de sauver sa vie.
J'habite dans une cité bien craignos mais pourtant je n'ai jamais senti necessaire
d'avoir une arme a feu.Je pense qu'il y a trop de dérives possible quand on sait que tout le
monde porte potentielement une arme et ça deviendrai trés dangereux surtout
dans les mains de personnes qui on peur.
Je considére une arme comme un outil qui doit etre utilisé par des professionels qui savent
s'en servir et dont le métier le leur impose, soit dans un stand de tir pour tirer sur du carton ou tout autre
objet qui accepte qu'on lui tire dessus.

Bulletbelt a écrit:

Je pense qu'il y a trop de dérives possible quand on sait que tout le
monde porte potentielement une arme et ça deviendrai trés dangereux surtout
dans les mains de personnes qui on peur.

C'est une raison qui me fait penser que le port d'arme serait une mauvaise chose, mais à côté de ça,
on sait que les personnes qui préméditent un acte de violence armé ne passe pas par un permis, mais par le marché noir.
Du coup, le fait de trop réglementer la possession et le port d'arme ne change rien à la criminalité,
mais empeche les victimes de se protéger proportionnellement à l'attaque...

Je suis tout à fait daccord avec toi, toute réglementation entraine contournement par ceux que ça derange
La chose qui me ferait peur c'est que n'importe quel différent pourrait se terminer avec des coups de feu de la part de personne pas forcement mal intentionées mais plutot impusives.Aprés, est ce que tout le monde
et capable de juger si une agression merite de sortir et utiliser une arme à feu ? j'en doute.
Mais peut etre aussi qu'une telle loi pourrait responsabiliser les citoyens mais je pense qu'il faudrait
l'accompagner d'une solide formation.

Oui, ça me parait être un bon compromis, accès à un port d'arme mais réglementé (visite médicale, tests psychologiques, etc ...) et avec une formation sur l'utilisation, le nettoyage, un petit stage de droit...

avec les lois actuelles,seul une minorité de citoyen majeur ont accès aux armes (les tireurs et les collectionneurs),alors le port d'arme......de plus à une époque ou même la défense de la nation est une affaire étrangère à tout citoyen et que même dans les forces de l'ordre l'utilisation de l'arme est de moins en moins envisageable,ce n'est plus une formation qu'il faut mais surtout un changement profond de mentalité.

Moi je suis pour par ce que....


Ben la ville la plus sure des states c'est une vile ou tous le monde à une arme en permanence et un arsenal chez soi donc sa prouve que c'est bien utile.....

C'est pas faux, mais la société, la loi, et les mentalités sont différentes ...

De toute fasson sa ne peut étre qu'une bonne chose que si les permis ne sont donnés qu'à des personnes on va dire de "confiance"

Et tu détermines comment "une personne de confiance" ?

Y à bien des test psychologiques pour sa puis un gus qui arrive dans l'armurerie avec un regard de psychopathe et qui demande nimporte quel arme du moment qu'elle peut l'aider à tuer sa femme là c'est pas dure

hunter a écrit:

Moi je suis pour par ce que....


Ben la ville la plus sure des states c'est une vile ou tous le monde à une arme en permanence et un arsenal chez soi donc sa prouve que c'est bien utile.....

J appelle pas ça une ville sure. C'est plutot une ville ou tu n'es pas libre de faire tout ce que tu veux parce que
tu as peur de te prendre une balle.tu proméne ton chien tard dans la soirée, tu te fais interpeller par un habitant du quartier
qui a une main sur son flingue et il a peu parce quil t'as pris pour un
rodeur cambrioleur. Tu t'engueulue avec ton voisin qui est un gros con, PAN !!! il t'as tiré dessus parce qu'il savait que tu as une arme
et qu'il a tiré le premier pour pas que tu lui tire dessus. C'est plus une atmosphere paranoiaque genre western.

MOI JE SUIS POUR
CAR SEUL LES MALFRAT PEUVENT AVOIR DES ARMES (DONC LES MECHANT )
ET NOUS LES GENTIL ON A PAS DROIT DE CE DEFENDRE CONTRE UN MECHANT QUI POSSEDE UNE ARME ILLEGALEMENT !!!
en france seul les mechant possede une arme !!
a part les chasseur et tireur sportif ect

Bonjour,

Chris 89, merci de passer te présenter dans la bonne rubrique avant de poster à nouveau.

Cordialement Benoît

Moi je suis plûtot pour, mais on peut pas imiter les Amerlocs, surement une question de "Mentalité" différente...

totalement pour! ! ! dans la constitution americaine il est inscrit "que tout homme a le droit de défendre sa vie"
et il faut savoir "que quand les armes sont interdites,seuls les hors la loi sont armés" ! !
L'homme a inventé les armes a feu,comme il a inventé l'automobile.
Il faut donc savoir qu'avec une auto,si je roule en etat d'ivresse avancé,a tres vive allure,et que j'atterri
dans une terrasse de café en plein été,j'ai le risque de faire en une seule fois,beaucoup plus de morts et de
bléssés qu'avec une arme a feu ! ! ! vous n'etes pas convaincus ? ? ?
Pourtant il n'est venu a personne l'idée d'interdire la conduite d'un véhicule ! !.
Dans l'esprit de nos concitoyens,l'automobile n'est pas dangeureuse,les armes oui !
Si un jour un homme en état de démence,prend une auto pour écraser les passants dans la rue,vous allez
voir le carnage que cela fait! ! !
J'ai pris l'automobile comme exemple,mais je pourrais citer mille autres cas aussi dangereux,et si il fallait
interdire tout ce qui est dangereux,la premiere chose a faire serait d'interdire l'ENA,qui nous produit nos dirigeants et hauts fonctionnaires de tous poils,tous plus cons les uns que les autres ! !
Coluche disait " vous vendez le sahara a un énarque,5 ans apres il vient vous acheter du sable! !"
A bon entendeur salut

je serais pour , avec une reserve,  seulement a des gens qui savent s"en servir exp: tireur sportif ou de loisir, ou après une formation obligatoire en stand de tir
Cldt

bonjour

pour mais avec des tas de conditions : pas de casier , pas d ' antécedent psy , tireur sportif, port discret .

mais faut pas rever on est en France   

Les antécédents psy,c'est de la foutaise,n'importe qui peut "pêter les plombs"sans aucun antécédent,donc le port oui,mais dans quelles conditions,tous reste à définir,mais si déjà on pouvait défendre sa maison et ses biens en toute légalité avec une arme cela ne serait déjà pas mal.

en forme charlemagne   

pour moi c ' est obligatoire d ' interdire le port aux personnes avec antécédents psy et judiciaire . bien évidement le citoyen lambda peut péter une narine a n' importe quel moment mais ça limite déjà CONSIDERABLEMENT les risques . je suis d ' accord si on pouvait obtenir le home defense ça serrait déjà pas mal ; perso j ' applique déja . je ne vais pas me laisser dépouiller par des parasites . j ' ai déja investit dans la disuation: une alarme car dans mon village c ' est la féte aux cambriolages . y a méme eu une réunion voisin vigilant LOL. si ça suffit pas ben advienne que pourra.